我们将解释法院的裁决

• 宪法规定，没有法院的命令，任何人都不能被驱逐出家园。
• 家的构成一直是几起法庭案件的主题。法院对家的构成有广泛的看法。即使你只在一个地方呆了24到48小时，法院也可能认为它是你的家。
• 在某些情况下，国家可以利用反掠夺的概念，在没有法院命令的情况下，立即驱逐占用公共土地的人。但必须为这个人提供庇护。

自新冠肺炎大流行开始以来，该国各地贫困人口对公共土地的占用有所增加。

下面，我们将解释目前的法律规定政府何时可以合法地将人们从公共土地上赶走，以及在什么情况下。

宪法

宪法规定，没有法院的命令，任何人都不能被驱逐出他们的“家”或拆除他们的“家”。

这意味着在公共土地上建立“家”的人(无论是合法的还是非法的)有宪法权利不被驱逐或驱逐，直到法院下令授权驱逐发生。

这也意味着他们有宪法权利坚持他们在被占领的土地上建立的任何符合“家”的建筑，在法院下令允许这样做之前，都不能拆除或搬走。例如:如果有人在公共土地上搭了一个窝棚，这个窝棚就是他们的“家”，没有法院的命令，这个窝棚不能被拆除。

如果政府(或私人)驱逐某人或拆除他们的房子-没有事先获得法院命令-他们的行为是非法的。

防止非法驱逐法

《防止非法驱逐法》(PIE)是实现每个人不被任意驱逐出“家园”和不经法院命令拆毁“家园”的宪法权利的主要法律。它还规定了政府在合法地将人们从公共土地上驱逐之前必须遵循的程序。

根据PIE的说法，政府只有在高等法院或治安法院做出允许驱逐的命令后，才能将某人从他们在公共土地上建造的“家”中驱逐出去。PIE亦允许法院作出命令，授权政府拆除或移走在土地上建造的任何建筑物。这可能包括符合“家”的结构，如棚屋或帐篷。

然而，PIE也指出，法院可以设定任何它认为“合理”的条件来拆除或移除在土地上建立的建筑物。例如，这可能包括一项命令，要求政府在被驱逐后将用于建造窝棚的任何材料归还给占用者。

在任何人被合法地从他们在公共土地上建立的任何“家园”中驱逐出去之前，必须始终遵守PIE法案。他们的“家”是否合法或非法建立并不重要。在这两种情况下，都必须遵守PIE法案。如果不遵守该法案，任何驱逐或拆除都是非法的。

PIE法案还规定，只有在满足两个主要条件的情况下，法院才能下令驱逐或拆除公共土地上的“房屋”。首先，必须证明允许驱逐是“公正和公平的”。其次，从公共土地上驱逐占领者必须符合“公共利益”。

为了确定是否满足这两个要求，PIE法案规定法院必须考虑“所有相关因素”。这些因素包括

• 土地上老人、儿童和残疾人的需要和权利;
• 土地使用者和广大公众的健康和安全;
• 最初导致占用人占用公共土地的情况，以及他们在该土地上居住了多长时间;而且
• 如果他们被驱逐，是否有其他合适的住所或土地供他们居住。

PIE法案还包含了几项要求，旨在确保任何被驱逐出他们在公共土地上建造的“家”的人都有适当的机会来争论为什么法院不应该下令驱逐他们或拆除他们的家园。

例如，PIE法案要求，除其他事项外，任何可能被驱逐的人必须在14天内收到驱逐程序通知，必须被告知他们被驱逐的理由，并被告知他们有权亲自反对案件或要求法律援助指定律师，如果他们负担不起私人律师的费用。

PIE法案什么时候适用?

PIE法案仅适用于政府(或私人)想要将某人从占用者视为“家”的土地或财产中驱逐或移除的情况。当房产不是他们的“家”时，PIE法案中的要求通常不适用。

这意味着，如果有人占用了公共土地，但这不是他们的“家”，他们可以在没有法院命令的情况下被驱逐。这也意味着他们建造的任何不符合“住宅”标准的建筑物都可以在没有法院命令的情况下被拆除或移除。

然而，无论是宪法还是PIE法案都没有定义什么将构成“家”。但是，PIE法案确实提供了构成“建筑物或结构”的定义。该定义指出，“建筑物或构筑物”将包括“小屋、棚屋、帐篷或类似结构或任何其他形式的临时或永久住宅或庇护所”。

在政府有必要根据PIE获得法院命令将人们从公共土地上驱逐出去之前，该建筑物或结构仍然必须构成“家”。

法院没有提供一个全面的测试，以确定建筑物何时构成“住宅”，以达到PIE法案的目的。然而，法院发现，当一个结构具有这些特征时，它通常可以被称为“家”

• 该结构提供了一个遮蔽物，或作为人类居住的住所;
• 建筑是居住者的主要住所;
• 这个建筑经常或永久地被住在里面的人占用。

例如，这意味着临时度假屋将不构成PIE法案中的“家”。这是因为度假屋不是某人的主要住所，也不是他们永久居住的地方。类似地,最高上诉法院法院规定，根据PIE法案，当一个建筑物每天被建立和拆除时，它将不构成“家”。例如:当人们每天用硬纸板搭起临时建筑，然后把结构拆下来再搭起来时，这个结构就不是“家”了(然而，最高上诉法院的这一决定受到了严厉的批评)。

法院还认为，视情况而定，建筑物在成为一个人的“家”之前不需要占用很长时间。例如，在一个案件中，西开普高等法院裁定，无家可归者只居住了24至48小时的建筑物是他们的“家”，根据《孤立主义行动法》，在没有法院命令的情况下，他们不能被驱逐。

在最近的另一个案例中西开普高等法院他认为，当对建筑物是否构成“家”有任何怀疑时，当局应假定该建筑物已被占用，并根据PIE法案构成“家”。这意味着，除非有明确的依据得出该建筑不是“住宅”的结论，否则当局在拆除该建筑或搬迁人员之前，应首先获得法院命令。

当当局将人们从公共土地上移走时，他们经常争辩说，没有必要遵守PIE法案，因为公共土地上的结构不是“房屋”。政府通常认为这些建筑不是“住宅”，因为它们还没有完工，没有人居住，也不是居住者的主要住所。一般来说，政府在法庭上的这些论点都不太成功。

然而，在PIE法案中，“家”的定义是不断变化的。法院很可能会制定其他检验标准，以确定某一建筑物何时构成《法案》所指的"住房"。

计数器毁弃

“反掠夺”的辩护说，当有人非法干涉他人财产的占有时，受委屈的人可以将法律掌握在自己手中(当满足某些要求时)。

例如:当房东试图非法地把店主锁在他们的商店外时，店主可以诉诸法律，只要立即这么做，就可以把锁打开。

在几起案件中，政府辩称，基于反掠夺原则，它有权在没有获得法院命令的情况下将人们从公共土地上赶走。这是因为非法占用政府土地构成干涉政府对所占用公共财产的占有。如果政府立即采取行动防止占领，它就有可能依靠反掠夺，在没有法院命令的情况下将人们从土地上驱逐出去。

这是根据最近的高等法院判决在那里，开普敦市将不同的人从Khayelitsha的政府土地上赶走，并拆除了他们建造的各种建筑物，而没有首先获得PIE方面的法院命令。在占领者质疑市政府在没有法院命令的情况下将他们从土地上驱逐出去的决定后，市政府依靠反掠夺的辩护。

根据高等法院的判决，反掠夺并不一定与宪法赋予每个人的权利不被任意驱逐出他们的家，或在没有法院命令的情况下拆除他们的家。

但是，法院确实表示反侵吞必须立即适用。反掠夺也应该只适用于有限的情况。这是因为反掠夺有可能侵犯人们在没有法院命令的情况下不被驱逐出家园的权利。

法院发现，在这种情况下，在没有法院命令的情况下，金融城不能使用反掠夺作为驱逐占领者的依据。

这是因为在市政府采取措施拆除这些建筑物并将人们迁走之前，这些建筑物已经建立起来了。这意味着金融城不能立即采取行动，也不能依靠反掠夺。

但是，即使政府在没有法院命令的情况下成功地利用反掠夺将人们从公共土地上驱逐出去，政府仍然有义务为被驱逐的人提供紧急住房或住宿。如果不能使用反掠夺，并且有人在公共土地上建立了“家”，那么必须根据PIE法案获得法院命令，然后才能合法地将他们从土地上移除。